Internet julkisena tilana houkuttelee ontuviin vertauksiin

Anonyyminä voi rellästää miten vain. Harvempi taas omalla nimellään ja naamakuvallaan esim. Facebookissa käyttäytyy kuin moukka. Ollaanko menossa siihen suuntaan, että ihmiset ovat yhä useammin verkossa omana itsenään kuin anonyymina? Itse olen ainakin mennyt tähän suuntaan.

Aiemmin tätä hämärää verkko julkisena paikkana -vertausta käytti sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljanen ainakin Uudessa Suomessa (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/38066-%E2%80%9Dpoliisi-peitenimilla-nettiin-ja-red-button-halytys-suomeen%E2%80%9D). Sama vika sielläkin: kun aletaan käyttää ontuvia vertauksia, huomio siirtyy itse asiasta vertaukseen ja homma karkaa lapasesta.

Kirjoitin aiheesta kolumninkin Tietokoneen 13/08-numeroon. Minusta näissä vertauksissa haetaan joko netin tekemistä helpommin ymmärrettäväksi ("siellä on paljon ihmisiä") tai sitten kyynisesti väännetään netille suurempaa kontrollitarvetta ("kuvitelkaa nyt jos Senaatintorilla olisi 30 000 ihmistä!). Jotenkin haistan Viljasen ehdotuksessa juuri tuon jälkimmäisen.

Heikkisen kommentin takana taas olen aistivinani saman turhautumisen kuin moni muukin toimittaja: miten nettikeskusteluista saataisiin edes hieman järjellisempiä, edes hieman "normaalia" keskustelua muistuttavia? Koska *yksi* nettikeskusteluille tunnusomaisista asioista on mahdollisuus (osittaiseen) anonymiteettiin, nähdää tämän poistaminen yhtenä lääkkeenä keskustelun tason parantamiseen.

Ajatus on tietenkin virheellinen: erilaisia idiootteja riittää kyllä rellestämään omilla nimilläänkin. Lisäksi nimellä toimimisen järjestäminen niin, että toisen nimen käyttäminen ei olisi mahdollista olisi järkyttävän kallista ja tukkeaisi keskustelua.

Parannusehdotuksia nettikeskusteluille on kyllä esitetty: keskustelujen tiukempi toimittaminen, pakolliseen rekisteröitymiseen yhdistetty pisteytys/karma, lukijoiden keskusteluille/keskustelijoille antamat pisteet jne.

Näissä kaikissa on tietenkin muutama ongelmaa. Ensinnäkin niiden kehittäminen ja käyttöönotto maksavat rahaa ja kaikeksi pahaksi niiden käyttäminen ei lisää välittömästi eikä välttämättä välittömästikään kävijämääriä. Miksi sellaisia käytäisiin siis tekemään? Veikkaan, että tällaisia investointeja aletaan tehdä vasta, kun kävijöiden laatuun aletaan kiinnittää yhtä paljon huomiota kuin kävijöiden määrään. Se aika ei ole ihan vielä.

Toisekseen automaattiset laadunvalvontavälineet eivät näytä toimivan kovin hyvin suomalaisilla palstoilla. Keskustelijoilla ei näytä olevan kovinkaan paljon halua klikkailla erilaisia plus/miinus-täppiä keskustelupalstoilla; ainakaan niillä, joita itse olen yhtään enemmän seurannut.

Jännää kyl miten joitakuita ahdistaa anonyymius. Mut pistetääs lukuja:

Vuonna 2007 tehtiin 3600 rikosilmoitusta kunnian tai yksityisyyden loukkaamisesta, joka on 1000 enemmän kuin vuonna 2000. Salon Seudun Sanomien mukaan poliisi pitää kasvun syynä internetin keskustelupalstoja ja kuvagallerioita. (lähde)

Kasvua puolestaan on ollut sen verran, että vuonna 2000 50% kansasta käytti internetiä ja 2007 osuus oli kasvanut 79% (lähde), lisäksi päälle tulee tietysti vielä käytön ajallinen lisääntyminen per nassu. Tuohon perustuen voisin väittää ettei tilanne jossa ongelmien määrä kasvaa hitaammin kuin netti ylipäätänsä vaadi mitään dramaattisia toimenpiteitä kuten anonymiteetin rajoittamista.

Voin tietty olla väärässäkin.

Toinen mikä Hesarin kolumnissa ja muussa aiheen ympärillä olevassa keskustelussa aavistuksen hämää on, että IMHO tänä vuonna edes jossain mielessä merkittävät oikeudessa käsitellyt nettiherjaus/rasismi jne tapaukset ovat olleet tunnettujen identiteettien tai oikealla nimellä kirjoittavien henkilöiden tekemiä eikä anonyymien joten sikälikin anonymiteetin sotkeminen asiaan kuulostaa hieman hassulta.

"Kirjoittaja paljastaa vertauksella vähäisen kokemuksensa verkon toimintaympäristöistä."

Tämä on yksi toistetuimmista ja yksi älyttömimmistä argumenteista, mitä verkon anonyymiteetistä käydyssä väittelyssä on käytetty.

Päättelyketju anonyymiteetin puolustajilla menee suurin piirtein näin: me ollaan oikeassa, te muut ootte väärässä, eihän sitä internettiä voi mitenkään valvoa, ette te mitään tajua, hähhähhää.

Olen muuten samaa mieltä Mikko-Pekka Heikkisen kanssa. Eivät ihmiset kasvokkain harrasta samanlaista loanheittoa kuin nyt anonyyminä netissä.

Kysymys anonyymiteetistä ei ole vastakkainasettelu internetistä mitään ymmärtämättömien kalkkisten ja sananvapauden uusien uljaiden ritarien välillä.

Internet on tavallaan ihmiskunnan todellinen peili. Netistä löytyy kaikki hyvä ja kaikki paha. Ja ne pahan heijastumat ovat muuten ihan törkeän rumaa katsottavaa.

Mitä tulee itse ongelmaan, niin siihen tuskin on yhtä hyvää ratkaisua. Nimellä keskustelemisen vaatimus ei kuitenkaan ole huono, vaikka se ei täysin estä väärinkäytöksiä ja herjauksia.

Pistetääs tänne vielä kommentti tuohon, ettei irl harrastateta samanlaista loanheittoa kuin netissä, niin on anonymiteetillä netissä positiivisiakin seurauksia.

Esimerkiksi netissä ei pidetä samalla tavalla julkisivuja yllä kuin mitä IRL elämässä vaan ilmaistaan mielipiteitä ja paljastetaan intiimejäkin asioita suht vapaasti. Tämä kulttuuri on mahdollista hyvin pitkälti siksi, koska ollaan anonymiteetin tai pseudoanonymiteetin suojassa eikä tarvitse pelätä, että kerrotut asiat ovat välittömästi aviopuolison, kavereiden tai jonkun muun tiedossa.

Vastaavasti netissä myös on varaa olla (ja myös ollaan) ystävällinen kaikille ilman, että tarvitsee välittää siitä onko muut osapuolet esimerkiksi järjissään, koska pseudo/anoymiteetti suojaa aika hyvin kaikelta ikävältä mitä voi tapahtua. Tieto IRL identiteetistä on omaa henkilökohtaista omaisuutta ja sitä voi ainakin toistaiseksi jakaa ainoastaan halutessaan eikä pakon edessä.

Huonoja esimerkkejä käyttäen; Toisin kuin nakkikiskan jonossa, niin netissä voi perjantai-yöllä jutskata turvallisesti känniläisten kanssa ilman, että tarvitsee pelätä niiden vetävän turpaan tai ilmestyvän kotiovelle.

Ja sit tosiaan ne ongelmat, joiden takia haluttaisiin netin anonymiteettiä rajoittaa on tätä tasoa...